ВАС потвърди уволнението на "Следователя на Митьо Очите", Камбоджанеца аут от системата завинаги

ВАС потвърди уволнението на "Следователя на Митьо Очите", Камбоджанеца аут от системата завинаги

Решението идва две години след като магистратът бе премахнат заради подозрения за въртян от него частен бизнес


Следователят Иван Христов окончателно е освободен от съдебната система поради несъвместимост. Наред с работата, за която получава заплата, той е упражнявал и търговска дейност – управлявал е барове и ресторанти по морето, а това е забранено от Закона за съдебната власт. Това става ясно от решение на петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС), съобщава lex.bg.

Отделно следователят е обвинен в злоупотреба със служебното си положение след стрелбата срещу Димитър Желязков – Митьо Очите в Слънчев бряг преди близо две години, заради което беше временно отстранен от длъжност.

След престрелката, при която загина охранител, а Желязков беше тежко ранен, главният прокурор Сотир Цацаров лично замина за курорта. Там пред медиите той заяви: „Колеги от Софийската градска прокуратура, които бяха около седмица в Бургас, извършиха множество активни действия по разследването. Всички те са свързани с въпросния следовател, с начина, по който той работи, с начина, по който упражнява фактическа търговска дейност, ако мога така да се изразя и с начина, по който рефлектира неговото пребиваване на територията на Слънчев бряг върху цялостната работа“.

Дни по-късно Иван Христов, който до преди това беше с изнесено работно място в Несебър и Слънчев бряг, а после беше върнат в Бургас, беше привлечен като обвиняем. Тогава прокуратурата заяви, че той ще отговаря по чл. 283 от НК, според който длъжностно лице, което използва своето служебно положение, за да набави за себе си или за другиго противозаконна облага, се наказва с до три години затвор.

Впоследствие прокурор Рени Кирилова от тогавашното Специализирано звено „Антикорупция“ в СГП подаде сигнал срещу Иван Христов до Етичната комисия на Прокурорската колегия. В него тя твърди, че има данни за несъвместимост с магистратската длъжност по отношение на следователя. Той бил сочен като действителен собственик на хотел и заведение от разпитани по досъдебното производство срещу него свидетели, които работят във въпросните обекти – камериери, сервитьори и т.н.

Законът за съдебната власт (чл. 195, ал. 1, т. 3) забранява на магистратите да упражняват търговска дейност. Ако бъде установена такава несъвместимост, това е самостоятелно основание за освобождаване от длъжност на съдията, прокурора и следователя (чл.165, ал.1, т.7 от ЗСВ).

Самият Христов по онова време заяви, че за заведението и хотела е теглил кредит от 100 000 евро, а всичко друго са спекулации. Парите получил като ипотекирал апартамента си в Бургас, който е купил с пари от престоя му в Камбоджа. Навремето жилището струвало 15 000 долара, а сега било оценено на 144 000 евро. Синът на магистрата – Христо Христов обясни, че той „движи бизнеса“ със заведението и хотела в Слънчев бряг и му помагат майка му, както и настоящата съпруга на баща му – Дани.

Етичната комисия разгледа материалите и ги внесе в Прокурорската колегия с предложение Иван Христов да бъде освободен поради несъвместимост. На заседанието на колегията на 26 юни 2017 г., след изслушването му, следователят беше уволнен.

Тричленен състав на Върховния административен съд обаче отмени решението с мотив, че кадровият орган не е извършил никакви действия по доказване на несъвместимостта, а просто е цитирал получени материали от досъдебно производство срещу Христов.

Петчленният състав на ВАС обаче не е съгласен с това твърдение и отменя решението на първата инстанция.

„Настоящата съдебна инстанция приема, че по отношение на Христов такава несъвместимост е налице и е установена от съдържащите се в административната преписка доказателства. Същият, докато е заемал длъжността „следовател“- лично и под „прикритието“ на съпруга и низходящи, деца – е упражнявал търговска дейност в конкретни търговски обекти – „Вира Тики Бар“, ресторант „Рива бар енд Фууд“ и „Дроид Техно сервиз“.

Не може да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд, че административния орган не е извършил собствен анализ на събрани в друго, досъдебно производство, доказателства- свидетелски показания, а безкритично е приобщил същите“, изтъква съдиите Йовка Дражева (председател), Диана Добрева, Здравка Шуменска, Анна Димитрова и Еманоил Митев (докладчик).

Според тях анализ на материалите има в доклада по сигнала срещу Христов от прокурор Рени Кирилова. Там са цитирани и показанията на 14 души – бивши служители във въпросните търговски обекти и полицаи. Един от свидетелите казал: „Иван Христов ми предложи да започна работа при него… по един списък започна да ми обяснява какво трябва да направя по ресторантите му, по заведенията му и по хотелите му… на това нещо присъства и жена му Йорданка… но Иван Христов беше този, който ми казваше какво трябва да правя като негов работник“. Другите показания били аналогични.

Що се отнася до полицаите, то един от тях, който работи в РУ-Несебър, казал: „Със сигурност зная, че колегите от охранителна са респектирани от Иван Христов, когато проверяват негови обекти или сигнали, които касаят негови заведения. Под „негови заведения“ имам предвид, че е обществена тайна , че бар „Вира Тики“, заведението срещу входа на полицията и хотела над него са на Иван Христов“.

Началниците на сектори „Криминална полиция“ и „Охранителна полиция“ в Несебър пък свидетелствали за пряка намеса на Христов в работата им при проверка на сигнали: „…започна да предявява претенции, че не може да викаме всички от персонала му заедно, да ги викаме един след друг, защото така сме му затваряли заведението…“ и „…настоя поне хората му да викаме един по един, а не едновременно, защото затрудняваме работата на заведението му… Зная, че Иван Христов е собственик на заведенията „Вира Тики“… Не зная на чие име се водят тези обекти, но всички в Слънчев бряг знаят, че това са заведенията на Иван Христов…“.

ВАС обобщава, че всички свидетели са категорични, че Иван Христов публично е демонстрирал, че е фактическият собственик на барове и ресторанти, че еднолично взима решения за тяхното управление, а присъствието на съпругата и децата му било формално. Петчленният състав не дава вяра на показанията на двама свидетели, които казали, че не познават Христов като собственик, а като съпруг на собственичката и обръщението „шефе“ било само израз на уважение.

Нататък съдът цитира мотивите към проекта за изменение на ЗСВ от 4 юли 2017 г., когато именно текстът за несъвместимостта (чл. 195, ал.1, т.3) беше допълнен и вече предвижда: „Съдия, прокурор и следовател, докато заема длъжността си, не може да упражнява търговска дейност под каквато и да е форма, включително лично, чрез подставено лице и/или с явен и/или със скрит пълномощник или да е съдружник, управител или да участва в надзорни, управителни съвети или съвети на директорите или в контролни органи на търговски дружества, кооперации или юридически лица с нестопанска цел, които осъществяват стопанска дейност, с изключение на тези професионални сдружения, в които членуват“.

ВАС изтъква, че целта на промяната е да се засилят гаранциите за независимост и безпристрастност на магистратите, както и да бъдат премахнати всички предпоставки за упражняване на влияние върху органите на съдебната власт. Затова е била предложена и приета конкретизация на разпоредбата като вече изрично е забранена всяка търговска дейност, под каквато и да е форма, дали лично или под прикритието на трети лица е забранена.

„Законодателят, в сочените мотиви към изменението на чл.195, ал.1, т. 3 ЗСВ, е приел, че „несъвместимостта“ следва да обхване и случаите на фактически упражнявана търговска дейност, както и на тези, при които за тази цел се използват други лица. Настоящият съдебен състав намира, че законосъобразно ПК на ВСС с оспореното решение приема, че такава „несъвместимост“ е налице към 7 юни 2016 година: Иван Христов не е бил отстранен, заемал е длъжността „следовател“ и в същото време – под „прикритието“ на свои близки, е осъществявал и търговска дейност – управление на търговски обекти“, изтъква ВАС.

Решението е окончателно.
В категории: Темида